这就是法律设计出了问题，在这样的环境下，律师当然不愿意办刑事案件。

其前提是必须坚持一个基本原则，即坚持个人利益、群众利益和政府利益之间的协调统一。实际上，政府机构自身利益的实现同一般社会利益的实现之间并不存在必然的矛盾，并非是非此即彼的关系。

它包括法律、规章以及政府政策等等。行政立法的过程是制度建设的过程。这样，理论与实践之间便产生了矛盾。从行政立法的角度来看，行政机关起草法规的动因既有利益驱动，也有利益协调，但更多的考虑是利益驱动，用大量的条文规定：我可以怎么做。然而恩格斯所讲的国家，指的是历史上的剥削阶级的国家。

因为计划经济是建立在社会利益一致的假定基础之上的。凌当会绝顶，一览众山小。如果将案件所涉及到的所有信息公之于众，或许更能起到市场教育的作用。

正因为他们贪婪，才导致出现这样的悲剧事件。正因为如此，人们才愿意把自己筹集到的资金交给一个懵懂无知的少女，任由她在市场上翻云覆雨。反之，则必须追究当事人的刑事责任。希望司法机关不要成为刽子手，为了查明事实真相，应当留下活口。

按照我国的刑事诉讼法，当事人只能等待最高人民法院核准死刑。处分这样一个小姑娘，或许是为了惊醒那些执迷不悟者。

从刑法所规定的犯罪构成要件来看，如果债权人与债务人之间具有特定的关系，那么，当事人的行为不构成犯罪。假如司法机关不介入处理此案，而是由政府通过大众媒体公布有关信息，提醒人们注意金融活动中蕴含的风险，那么，虽然会导致一些人倾家荡产，但却可以用残酷的事实，教育那些过于相信个人能力的投资者。中国确立了市场经济的发展方向之后，中国的刑法学家们在立法机关授意之下，迅速地在中国的经济行政法规中寻找有关立法的依据，制定所谓的破坏社会主义市场经济秩序犯罪规范。然而，这项判决或许会产生相反的作用——那些胆大妄为者，可能会更加迅速地寻找退路，逃脱中国法律的制裁。

在复杂的集资诈骗案件中，监管部门的责任荡然无存，推波助澜者毫发无损，仿佛吴英置身于无人之境。回顾整个案情，给人这样一种印象，中国的刑事法律制度正在引导着司法机关一步一步合法的杀人。事实上，那些手脚利索的人，早已经携款潜逃。不特定是一个非常模糊的概念，在现实生活中可以通过不同的方式将不特定的人变为特定的人，司法机关想要追究当事人的刑事责任，完全可以将同一性质的法律关系变成不同性质的法律关系。

按照制度经济学派的观点，每个人都是理性人，因此，所有投资者在进行大规模投资的时候，不可能不了解其中所蕴含的风险。金融监管机构为了维护既得利益者的需要，实行严格的市场准入制度，这就导致我国的地下金融活动异常盛行。

在这一案件中，吴英只是与少数特定的人发生债务往来，因而不属于我国刑法上所规定的集资诈骗犯罪。中国的司法机关将这样一个老实得近乎愚蠢的小女孩子判处死刑，情何以堪？不要在中国的刑法文件中寻章摘句，中国的刑法可能是世界上最糟糕的刑法之一。

浙江东阳有个女孩子叫吴英，因为涉嫌非法集资，而被判处死刑。反过来，如果司法机关想要免除某些当事人的刑事责任，那么，可以随时将不特定的人变成特定的人。即使判处吴英死刑，也未必能解开复杂的经济关系。进入专题： 吴英案 。如果不尽快取消破坏市场经济秩序犯罪的内容，把复杂的市场经济关系变成极其荒谬的刑事法律关系，那么，今后还会出现越来越多的冤假错案。笔者大声疾呼，最高人民法院应该慎重考虑改判，让吴英活在世上，以自己的亲身经历教育后来者。

如果她愿意，可以拍摄纪录片或者电影，让人们了解市场经济的真谛。但令人感到遗憾的是，这些特定的人为了获得不法利益，扩大了集资的范围，结果导致局面不可收拾。

司法机关公布有关事实真相，可能比判处一个小姑娘的死刑更有价值。中国已经废除了13个死刑条款，但仍然保留55个死刑。

这样的社会只能让更多的人急功近利，而不可能让每一个投资者获得应有的利益。现在越来越多的贪官污吏逃往国外，中国的司法当局囿于国际公约和双边协议，不得不对他们网开一面，那些被引渡回国的金融大鳄们，没有一个被判处死刑。

无论是集资诈骗罪还是非法吸收公众存款罪，都是在不合理的行政法规引导下制定的刑法规范。这是中国市场经济不成熟的表现，也是中国从臣民社会向市民社会过渡阶段，必须付出的沉重代价。这些犯罪的构成要件极其混乱，在司法实践中很容易出现错判。司法机关之所以这样做，与其说是惩戒当事人，不如说是为了掩盖某些人的罪行。

既然在市场投资的过程中，贪婪无处不在，那么，制度经济学派的所谓理性人假设岂不是变得十分荒诞？在中国这样一个熟人社会，人们更相信个人的能力，而不会相信制度的安排如果将案件所涉及到的所有信息公之于众，或许更能起到市场教育的作用。

在我国集资诈骗之所以成为一个非常严重的罪行，是因为我国实行了十分严格的金融市场垄断经营制度，只有获得金融监管机构颁发的许可证，才能从事相关金融业务。司法机关公布有关事实真相，可能比判处一个小姑娘的死刑更有价值。

如果她愿意，可以拍摄纪录片或者电影，让人们了解市场经济的真谛。司法机关之所以这样做，与其说是惩戒当事人，不如说是为了掩盖某些人的罪行。

但令人感到遗憾的是，这些特定的人为了获得不法利益，扩大了集资的范围，结果导致局面不可收拾。中国确立了市场经济的发展方向之后，中国的刑法学家们在立法机关授意之下，迅速地在中国的经济行政法规中寻找有关立法的依据，制定所谓的破坏社会主义市场经济秩序犯罪规范。处分这样一个小姑娘，或许是为了惊醒那些执迷不悟者。然而，这项判决或许会产生相反的作用——那些胆大妄为者，可能会更加迅速地寻找退路，逃脱中国法律的制裁。

笔者大声疾呼，最高人民法院应该慎重考虑改判，让吴英活在世上，以自己的亲身经历教育后来者。假如司法机关不介入处理此案，而是由政府通过大众媒体公布有关信息，提醒人们注意金融活动中蕴含的风险，那么，虽然会导致一些人倾家荡产，但却可以用残酷的事实，教育那些过于相信个人能力的投资者。

这样的社会只能让更多的人急功近利，而不可能让每一个投资者获得应有的利益。在这一案件中，吴英只是与少数特定的人发生债务往来，因而不属于我国刑法上所规定的集资诈骗犯罪。

反过来，如果司法机关想要免除某些当事人的刑事责任，那么，可以随时将不特定的人变成特定的人。希望司法机关不要成为刽子手，为了查明事实真相，应当留下活口。